Всички 50 щата имат забрана за един или повече видове екзотични животни. Но защо? Повечето закони класифицират „дивите“ и екзотичните животни като присъщи опасни видове, които застрашават обществената безопасност, общественото здраве или представляват риск за околната среда. Загрижеността за хуманното отношение към животните рядко е причината дадено животно да бъде незаконно за частна собственост.

Тъй като Америка е страна, известна с "свободата" и предполагаема липса на нарушаване на личната свобода (да, дори и да не сте съгласни с нея), стига да не нарушава правата на другите, реших, че ще бъде интересно е да се изброят някои ситуации, в които различни ръководни органи смятат този предполагаем „неприемлив риск за обществото“ внезапно приемлив. (Предполагам, че би трябвало да съществува риск за обществото, за да се оправдае нарушаването на личните свободи на собственика на домашен любимец.)

Кои ситуации са толкова важни, че става добре да застрашавате обществото?

Изключения от екзотичните забрани за домашни любимци

1. Стопанства за кожа
2. Зоологически градини
3. Образователи на животни
4. Циркове
5. светилища
6. Изследователски съоръжения
7. Съоръжения, които отглеждат екзотични животни за храна
8. Потребителски маймуни на услуги
9. Екзотични животновъди

1. Стопанства за кожа

Много държави обичат да гарантират, че така наречените опасни животни като лисици не могат да бъдат домашни любимци. Не можете да задържите лисица в повечето щати, но ако искате да съберете стотици от тях, тогава това е ОК. Докато активистите за правата на животните непрекъснато настояват да се противозаконно да се поглезят домашни любимци червена лисица, поддържайки многобройни червени лисици в основни, клетките в селскостопанските операции са освободени, вероятно във всички щати. Някои екзотични собственици на домашни любимци се опитват да заобиколят закона, като твърдят, че са животни с козина, и се опитват да се класират, като се опитват да продадат част от естествено хвърлената козина на домашния си любимец.

Във Вирджиния домашните червени лисици са позволени само поради вратичка, която съществува, за да се погрижат за хората, които произвеждат лисица козина… и сега законодателите се опитват да затворят тази вратичка и да изтласкат собствениците на домашни любимци. Очевидно кожените палта са достатъчно необходими, за да застрашат обществото с лисици, притежавани и поддържани от хора, които не са обучени да се занимават с „опасни диви животни“. Това е нещо, което трябва да помислите следващия път, когато помислите, че екзотичните домашни любимци трябва да останат незаконни, защото това е „жестоко към животните“.

2. Зоологически градини

Колко професии може да мислите за това, което включва освобождаване от употреба на нещо обикновено незаконно, тъй като се счита за твърде опасно за широката общественост, въпреки че лицето има малко или никакво официално обучение? Докато по-големите държавни зоологически градини често имат по-високи стандарти за безопасност и понякога изискват служителите им за обработка на животни да имат официално образование, частни зоологически градини също съществуват и много от техните собственици са по същество частни собственици на животни, които таксуват хората да приемат да видят колекцията си. Не се изисква официално обучение с екзотика. Например, основателят на антиекзотичното светилище за домашни любимци Big Cat Rescue започна бизнеса си с произход на недвижими имоти.

Официалното обучение за хора, които работят с диви животни и екзотични животни, често не включва практическа работа с животни. Например, бакалавърска степен по зоология или биология често е предпочитана за хората да работят в институции, акредитирани по AZA, но това не ви учи за работа с големи месоядни животни и подходящи протоколи за безопасност. Когато зоологическите градини търсят „опит с животни“, доброволчеството в приюта за животни, работата на ветеринарните служби и предишната работа в зоомагазина често са приемливи! Степени от "Обучение зоопаркове", като програмата EATM в Moorpark College, се срещат рядко. Уж е твърде опасно да се оставят на частните собственици екзотика независимо дали са опитни или не.,, освен ако, разбира се, не се излагат на публиката.

3. Животни „Възпитатели“

Много собственици на екзотични животни пренасят животните си в библиотеки, училища, панаири и музеи. Тези изложители трябва да са лицензирани по USDA, точно като собствениците на зоологически градини. Тези собственици на животни, които често заявяват, че не са собственици на домашни любимци, често наричат ​​своите животни като образователни посланици на техните видове. Те правят представянето на живо животно, като изброяват някои основни факти за тях, звучат изключително важни за образователната цялост на нашето общество. Някои от тези презентатори имат известен опит или обучение, но много от тях не и не се изискват. Следователно, обществеността трябва да бъде изложена на риск, за да могат децата да наблюдават колко високо може да скочи сервал или да научат, че лисиците на фенек имат големи уши, за да се охладят.

4. Циркуси

Циркусите са може би най-мразените „нарушители“ на екзотични животни. Въпреки че най-големият цирк в Америка напоследък го нарече да се откаже поради ниските продажби на билети, цирковете остават освободени от екзотични забрани за домашни любимци и дори са настанени, за да могат да транспортират животни по държавни линии. Това е всичко, въпреки че те приютяват много големи и следователно опасни животни като големи котки и слонове. Отново не се изисква официално обучение. Много циркови работници са екзотични собственици на домашни любимци, които играят с домашните си любимци пред публика.

5. Светилища

Светилищата могат или не могат да бъдат акредитирани в зависимост от държавата. Концепцията, която стои зад тях, е, че те не трябва да „експлоатират“ животни, като ги развъждат или събират за парично обезщетение, въпреки че по-често светилищата ще намерят начин да таксуват посетителите за разглеждане на животните, а също така и да искат масово брой дарения. В светилищата често се помещава голям брой екзотични животни, но те се смятат за заслужаващи риска.

6. Изследователски съоръжения

Изключения винаги се правят за използване на екзотични животни за научни цели. Необходимо ли е естеството на изследванията да се счита за достатъчно важно (например изследвания за рак), за да изложи на обществото риск? Няма такава оценка. Изследванията върху животни също не са толкова хуманни, така че защо понятието за държане на маймуна като домашен любимец често се среща с повече шок и присмех, отколкото тестване върху нея в лаборатория? В друга бележка, докато активистите за борба със страх описват опасностите от вируса на херпес В, който майките на макаките могат да пренасят, единственото документирано появяване на тези животни, пренасящи вируса на човек, се е случило в лаборатория. Големите колонии от маймуни от стария свят са по-рискови от единични или p номера на частно обгрижвани домашни любимци.

7. Хората, които отглеждат екзотични животни като храна

Смешно е колко екзотични животни би трябвало да са опасни, когато се притежават като домашни любимци, но ако искате да продавате месото им, това променя нещата. В повечето държави големите африкански животни са незаконно да се отглеждат като домашни любимци, но не и щрауси, които често са освободени, тъй като се считат за селскостопански животни.

Поради този закон, тези гигантски птици често са законни за запазване на дори собственици на домашни любимци в някои щати. Това е така и при емус и реи; тези видове несъмнено биха били незаконни, ако нямаха печелившо месо. Затова за пореден път хората са готови да погледнат покрай така наречената опасност от определени екзотични животни. Това е така и за други икономически екзотики като бизони, елени и алигатори. Няколко екзотични животновъди ще отглеждат и продават месото на антилопа, кенгуру и дори лъвове!

8. Обслужване на маймуни потребители

Много щати (потенциално всички щати) правят законно притежаването на капуцинова маймуна с черна капачка, ако това е с цел подпомагане на инвалидите. Това са маймуните в помощ на ръцете; те са специално обучени за обслужване на хора с увреждания с изключително ограничена подвижност и сръчност. Това със сигурност би било основателна причина животните, които обикновено се считат за твърде опасни, да бъдат отглеждани от обществото. Обаче… тук има някаква ясна ирония. Как един „по своята същност опасен“ примат може да живее не само с увреждания, но и да се грижи за един? Въпреки че тези маймуни преминават през строги специални тренировки и имат отстранени кучешки зъби (противоречива практика, която някои собственици на маймуни извършват), това лети пред манталитета, че приматите са вечно диви, завинаги непредсказуеми и напълно невъзможно да се запазят като домашен любимец успешно.

9. Екзотични животновъди

Да, в някои щати не можете да притежавате „диво животно“, което се смята за опасно, но можете да отглеждате тези животни . Ако сте селекционер, можете да получите лиценз за развъдчици на USDA и да произвеждате забранени видове с цел печалба; просто трябва да изпратите вашите "опасни" животни, за да тероризирате собственици извън вашата държава. Да оставим хората да притежават домашни любимци = лошо, продажбата на хора домашни любимци = позволено.

заключение

Ако екзотичните животни са толкова опасни , защо държавните закони освобождават субектите, които ги използват за печалба? Стават ли животните по-малко опасни, когато собственикът е обезщетен? Човек може да се опита да твърди, че тези съоръжения трябва да са лицензирани за USDA и следователно са регулирани, но отговарянето на критериите за този лиценз не е толкова изключително. Единствената причина собствениците на домашни любимци да не могат да получат лиценз на USDA е, защото той регулира само бизнеса. В действителност много държави изискват лицензи на USDA, защото това премахва отглеждането на животни като лично хоби от снимката. Защо? Не трябва ли собствениците на животни да бъдат преценявани по способността им да се грижат за животните , независимо от причината, поради която го пазят? Ако следвате някой блог за правата на животните, ще видите, че има много съоръжения с лиценз на USDA, които се намират в срам.

Ясно е, че забраните за екзотични домашни любимци съществуват, защото нашата култура, същата култура, която санкционира тютюнопушенето, опасни развлекателни дейности с моторни превозни средства и пиене, заклеймява екзотичното отглеждане на домашни любимци и по този начин счита, че няма право на правна защита от безсмислени и неоспорими разпоредби.